闻杨师群教授遭遇后的一点感想

 

悉闻华东政法大学的杨师群，杨教授受到学生举报，我的第一反应是“很正常” ------ 这是迟早要出现的事；第二就是颇有“兔死狐悲”的伤感 ------ 虽然这只兔子目前还没有死。

 

说起我的“第一反应”，有人可能会觉得奇怪，怎么能说很正常？

 

“正常”至少有两个层面的意思：一是正常社会里正常人对于一般事态的常规反应。就好像嗅觉细胞仍然活跃的人闻见兰香必然产生愉悦感，而路边一摊狗屎飘来的气味必然让你加快步伐一样；另一层意思就是不正常社会里一部分人的自觉与不自觉的“正常”反应。之所以加引号是因为这种正常是特定环境下的“正常”，而非一般意义上的正常。借用毛太祖的话就是“在阶级社会中，人们无不打上阶级的烙印”，这里的“阶级烙印”应该换成社会烙印、或教育烙印才对。

 

什么是我所说的“烙印”呢？

 

对于青年学生而言，最大的烙印莫过于他们在课堂上、书本里“亲耳所闻，亲眼所见”的了，深入社会每个角落的“正面宣传”当然也功不可没。那么他们都“耳闻目睹”了哪些东西呢？不是像美国从小学到高中都有的公民教育在教导青少年们如何成为一个负责任的公民，中央王国从小就在告诉这些脑袋里本来并无多少东西的“未来国家的栋梁们或螺丝钉们”，你们正沐浴着党的阳光恩典，要爱党爱国（党与国又何曾分开过？），待稍大一些后又告诉你“西方亡我之心不死”啊，他们绝不希望中国强大。。。这一醍醐灌顶式的伟大举措可不是只为了让你一次、两次地“从迷茫中惊醒”，据说现在已经发展到可以免费进行9年了，如果幸运的话，你还可以享受12年、16年、18年、甚至21年以上的阳光沐浴呢。。。虽然其间名称可能有变，从什么思想改成了什么理论，或者将什么代表换成了什么发展观，或者把这些东西干脆都罗列到一起，但不管如何变换花样，万变不离其宗。年轻人虽本性好奇，乐于追根求源，但如此彻底的、持之以恒的“谆谆教导”岂能不让你感恩戴德，坚决地捍卫“无数先烈用鲜血建立起来的新中国”？独立思考？什么是独立？Never heard of!

 

有了这样的铺垫，那两位可爱的女大学生的言论自由权的表达还有怪异之处乎？能说不正常？反正我觉得很正常！

 

其次是“兔死狐悲”的伤感。我的伤感并非源自这样的事情也有可能发生在我身上。其实，对于我在课堂上的言论早就有好心人提醒，提醒我有学生对我的反党反政府（实际上我提的最多的还是体制问题）言论很反感，尤其是我有时候是在临场发挥（古今中外对比能不发挥？），让学生跟着我的“反政府意识流”起舞，甚至有人说我的言论“令人惊愕”。。。不管怎样，我还算幸运，到目前尚未被学生上告到伟大的政法机构。

 

这种幸运并不能排解我的伤感。不敢说自己是一个什么悲天悯人的主（或许也不能完全排除个人性格中那些忧郁的因子？），但对于世代生活在这片被叫做中国的土地上的生命存续的不易的理解，尤其是彼此相加的痛楚和这些痛楚背后制度的渊源的认识使得自己无法不伤感。同时，又几乎可以宽恕一切表面行为，这两名女大学生当然不在话下！可以说，因为她们的“正义之举”，我对她们格外地宽容！基于我的性格特点，对她们更有一种强烈的同情，继而内心产生出一种无法排遣的深深伤痛。

 

人没有了爱与悲悯的情怀，我们还剩下什么？

 

 

四川地震有感

---王建中

巴蜀白日起风雷

地裂山崩万木摧

可怜爷娘成焦土

更使儿孙付劫灰

祥和往昔犹春梦

伤心炎黄空泪垂

天若有情天亦老

杜鹃啼血魂兮归

 

How to Interpret the Behaviors of Our Angry Young Men?

 

One thing we might all agree: China is on its fast track of modernizing its economy. As Chinese, when we hail this “marvelous achievement” we are making, have we realized that we are also undergoing a major, probably a more dramatic, social and psychological change? Are we ready for these invisible, and yet, could be much more significant shifts from “tradition”, which, if not handled properly, could turn the existing economic boom, and probably the whole world, upside down?

 

This is not something that only Chinese are now going through. Rapid economic development, followed by consequent or immediate social restructuring and psychological readjustment had been the experience of many countries, Britain, US, Germany, Japan, Australia …each of these countries coped with their changes differently. Some did well, others not so much successful, but, eventually they all managed to become a fully developed modern society, accepting universal values as the core of their state-building. With their examples set for us, we are lucky in many ways.

 

Setting economy aside, let’s take a look at the most common problem ---- various forms of fundamentalism ---- facing a fast-changing country.

 

Fundamentalism has been a typical feature or phenomenon of a society in a rapid state of change. It happened in North America, it happened in Great Britain, it also happened in Australia, and it is now still going on in many Arab countries. It is somehow understandable that, when cultural values seem to be shifting too quickly, a form of cultural anxiety often occur. For some people there is an intense urge or need to reaffirm the values of their earlier life. These earlier values are those in which one’s sense of self and society was developed. Rapid social shifts in values and behaviors can be associated with such a strong social and psychological insecurity that there is a need to take active steps to resist the changes, at least true for some people.

 

Fundamentalism is not confined to a particular religious belief. In America and Australia, there are fundamentalist forms of Protestantism, Catholicism, Islam, and Judaism. Nor is fundamentalism confined to religion alone. Extreme nationalism made it a striking characteristic in Germany’s aspiration to regain its national pride after being defeated in WWI. How about China, this giant beast, after being repeatedly humiliated in the past century or two? Could you find another name for this latest crying, yelling, or fighting (literally) by those “angry young men” to save their “faces”? Jesus Christ!

 

There are also fundamentalist economists and political believers who reaffirm their commitment to a similarly wide range of basic philosophic principles of economic rationalism, socialism, environmentalism, and even masculinism. Since the communist government never intend to loosen its grab on media control, and never miss a single chance to reiterate its commitment to “socialist” ideology, so much so moved by this “commitment”, don’t you think our angry young men’s up-roaring, kicking, and beating…a demonstration of their “loyalty” to our “socialism with Chinese characteristics” and a quick reaction to those “foreign ghosts” and “separatists” who never cease their attempts to subvert our great government?!

 

Actually in each case, the true commitment is to conservatism. Fundamentalists want to maintain or to recreate what was (or what was thought to have been) the fundamental values of an earlier culture. In US and Australia, Protestant Evangelical churches share this social conservatism, whilst our angry young men, being brain-washed and hate-instilled (thanks to our great educational system!), aspiring to regain their blood-boiling national pride (something badly smashed in the later centuries), strongly felt that we must use our actions/concrete moves to tell those “foreign ghosts” that we are now standing up, being “masters” of our own fate! Holy cow! That’s their understanding of what a truly “standing on one’s own feet” is all about! Despite their absolute disgraceful behaviors, somehow they’ve managed to please the ruling elites (goons and thugs, rulers and being ruled are birds of a kind? A fun scene you might never see anywhere outside this country). Don’t you think they represent another type of conservatism ---- a desperate “struggle” to preserve their own…interests? A population largely of this type of mentality, who can guarantee instant practicing of democracy wouldn’t mean a golden opportunity of Hitler’s reincarnation in this post modern international community?

 

Yet, for the ruling class in China, this latest “patriotism” drama could represent a great opportunity to reaffirm their traditional ruling philosophy ---- Confucious Ideology (modified, of course!). Actually, they have been quite far-sighted though ---- you’ve already seen the Chinese government has spent billions to build Confucious Institutes all around the world, and they are still pouring more money into their “Grand Plan” ---- to build up a “harmonious society” domestically, and probably a “harmonious world” one day! Who said China would never export its “universal value”!?

 

And now you see what all these funny stuff associated with all the equally funny Tibet and the Olympic-torch-relay are all about!

 

 

Democracy Once More

再谈一次民主

 

民主是一个可谓“陈腐”的“滥调”了。自清末戊戌变法算起也有约百年光景了。时至今日世界上许多国家早已完成了从各具特色的制度形态向宪政制度的转变。环顾世界，如今稍有分量或曰发达国家无一例外都有了较为完善、成熟、且稳定的国家制度架构。差不多同时启动制度变革的东邻日本，虽然走了近80年（1868年明治维新起）的弯路，在美国的约束下还是转变成了民众权利有保障的现代国家。在这些国家，政府可以走马灯似的换（日本、意大利就是最好的例证），但民众生活基本如故，个人权利受到尊重得到保障更是题中之意，不言而喻的事情。虽然看上去变化无常，今天你方唱罢，明天他又登场，但给人的感觉（事实上也）是稳定的。好象只有中国是个例外。可这种例外并不使你感到生活在一个有保障的国度里。你觉得你生活在一个对自己乃至你的子孙后代有保障，进而可以做出长远规划的国度里吗？

 

有人说中国“特殊”。中国为什么如此“特殊”？到底“特”在什么地方？为何总是难以实现转变？台湾的转变在许多人看来不是效法的榜样或研究的对象，反而成了反启蒙的“活教本”！要是让我说心里话并不加掩饰的话，那我一方面气得要吐血，为的是国人的无知与看事物只看最表面的东西，另一方面又深切感到没有思想的启蒙（80年代6·4前那段时间可以被看作是中国某种程度的启蒙时期），即使制度变革成功，那些获得实际利益的众多free-rider们也仍然会心无丝毫醒悟，昏昏然游荡于尘世间而无从领悟人生的真谛（在台湾问题上，大陆很多人认为象台湾的民主不要也罢。但有几个人去问问普通台湾人：你们愿意回到威权与白色恐怖统治时期吗？就我个人与他们的交往经历而言，可以百分百负责任地说：决不！这说明我们的媒体在“有意无意”间误导民众。）。

 

其实，搞懂这个问题并不很困难。我觉得最多花几天时间去阅读相关书籍（客观的理论性著述）就可大致明白。但实际上很少有人去这么做，可是这些不去深入了解的人在发表“意见”时却从不甘落后，而这些所谓的“意见、评论”在我看来只能用让“亲者痛，仇者快”来形容。实际上，他们所反对的，或怀疑的真真正正是能给他们带来作为人的真正权利和尊严的制度性保障。

 

囿于打字速度，我只想讲几点：

 

1.        宪政制度的本质是约束公权力，并寻找到一种权力相互制衡的机制。人类不算很长的文明史早以表明：权力的本质是暴力的。没有对这种暴力的有效约束，普通人的一切权利都无从得到真正的保障。

 

2.        人类文明始终伴随科技发展而进步，作为文明创造者的自由人自身权利的保障则是这种进步得以持续推动、文明成果得以继承的必要条件。近代、现代亦或是当代文明的飞速发展正是在这种有效保障的框架下取得的。

 

3.        民主制度的建立不可能一蹴而就。英国君主立宪制从创建到趋于完善，如果从《大宪章》订立算起前后经历了约七百年时光；美国从独立战争到建立真正意义上的联邦政府也蹉跎了将近90年的光阴；台湾的努力可以说刚刚开始。必须谨记的是：“初生之物,其形必丑”！任何国家的民主宪政都不可能一开始就十全十美。不断补漏、增强才会走上康庄大道。美国民主制度的不断完善，究其根本原因很大程度上是她的宪法保障了人民和平集会和公民自由的基本权利使得她可以不断揭露和克服自身的弱点，使之逐步演进成当今世界唯一的超级大国。中国现有制度中存在这样的机制吗？

 

4.        中国历史上也有过“辉煌”的时候：汉武帝治下疆土大扩张；盛唐时代的物质富足与文化的相对发达；到了借尸还魂似的“康乾盛世”，更是前后“盛”了近百年！但中国的史书中有多少记录到这些盛世时期人民生活的真实状况？（这些“盛世”可能只是官库里的银子多了，可以大兴土木了。套用现今表达法，就是可以支付得起形象工程罢了--- 可能有失公正，但主要是为了说明我的观点）前几年不是有人还在鼓噪我们当今也处在盛世当中吗？单从物质富足程度而言，现今的中国无疑超越了自己一切历史辉煌，但大多数人感到幸福吗？且不要忘记，那种所谓的盛世某种程度上靠的是君王的贤明，甚至可以说是靠他们的恩赐！虽然历史没有如果，但如果他们不选择贤明，或者出了某几个所谓的“奸臣”，那我们“伟大的祖先们”所享受过的一切“辉煌”与荣耀不就成了水中月？一句话：人治是不可能长久的，就这么简单！

 

5.        就中国目前好不容易达到的发展水平而言，没有人或极少人希望通过革命的方式来推进中国的社会变革。但在现有制度框架下并非完全无可作为。比如努力建立现代意义上的法治制度体系：象“物权法”就是意在界定和确认公民财产私有及其不可侵犯性（在中国还是名义上的“社会主义国家”情况下，这种界定意义非凡，因为公权力毕竟不敢明目张胆再来剥夺民众私产了。而以前总是可以找出各种堂皇的为了“国家”利益来巧取豪夺掉民众的合法财产）；而最有宪政意义的“行政许可法”、“行政处罚法”以及将要出台（虽然历经近8年的内部博弈，至今难产！），在我看来也是最有意义的“行政强制法”等的颁布与实施，可以使国家走上依法行政的轨道（如果考虑到现实法制环境，当然不能这样乐观）。当然，我期盼的“强制法”是希望它能够强制规范政府行政行为，而不是赋予它任意行使暴力的合法性，是要把政府这只天生具有暴力基因的怪兽束缚于法的框架之内！有了这样的约束，相信公民意识的深入人心将不需要太长时间。到了那个时候，民主也将会是个水到渠成的事。

 

最后，我想说的是：中国实行宪政不是为了给他人看的。它只是表明我们的公民是有自己作为人的基本权利的，更不是为了与美国比个高下。跳出狭隘的民族主义、国家主义、实践人的有尊严生存才是民主的真谛之所在！

这篇很长，千万别睡着了！但咀嚼着看完后你或许会豁然开朗！

文化的内涵是什么?

--- 兼答Lady的问题

我本不是什么“文化人”,更与‘文化学者’沾不上边,但时刻生活在我们的文化中,自然就会有对于文化的由感知到逐步认知的阅历,此当不属为怪,但也必然会有我认知的局限性。在回答主题提问之前,我觉得有必要搞清楚到底什么是我们时常挂在嘴边的“文化”.我当然难以给出严谨的文字定义来回答这一问题。所以这里只好以兰色字体把一些“大家”的阐释或定义引述于下。我就在这些陈述中间添加些黑体解注,以阐明我的观点。

 

文化是社会学与其他人文科学研究的基本问题之一。广义的文化是指人类创造的一切物质产品和精神产品的总和。狭义的文化专指语言、文学、艺术及一切意识形态在内的精神产品。

 

词源 “文化”一词在西方来源于拉丁文Cultura，原义是指农耕及对植物的培育。自15世纪以后，逐渐引申使用，把对人的品德和能力的培养(当政者认可的品德是能力之所以为能力的前提)也称之为文化。在中国的古籍中，“文”既指文字、文章、文采，又指礼乐制度、法律条文等。“化”是“教化”、“教行”的意思(诸子百家的学说或‘道德’经多为此范畴，是一些‘刚性’的教条，很多业已容入国人、包括当政者的血液)。从社会治理的角度而言，“文化”是指以礼乐制度教化百姓。汉代刘向在《说苑》中说：“凡武之兴，谓不服也，文化不改，然后加诛”。此处“文化”一词与“武功”相对，含教化之意。南齐王融在《曲水诗序》中说：“设神理以景俗，敷文化以柔远”。其“文化”一词也为文治教化之意。文化一词的中西两个来源，殊途同归，今人都用来指称人类社会的精神现象，抑或泛指人类所创造的一切物质产品和非物质产品的总和。历史学、人类学和社会学通常在广义上使用文化概念。

 

文化概念的界定：文化一词尚无统一的定义。在近代，给文化一词下明确定义的，首推英国人类学家E．B．泰勒。他于1871年出版了《原始文化》一书。他指出：“据人种志学的观点来看，文化或文明是一个复杂的整体，它包括知识（在不断更新积累，应不存在阻制制度变革的因素，但有滞后效应。法国的启蒙运动实际就是在努力消解这种滞后效应）、信仰（政教分离使之与体制变革不存在必然的冲突）、艺术（有阶级性，但更与个体知识修养，成长环境有关）、伦理道德（具有延续性，指人常之理）、法律（在中国的特定历史环境下，主要或完全反映统治阶级的意志。只是百姓没有机会参与，不代表没有这样的意愿，更不代表不会行使制定反映他们诉求的法律的权利。正因为缺少正常的表达通道，当矛盾积聚到一定程度后，只有采用暴力的方式加以解决。这时，统治阶级意识到很多诸子百家的教化所蕴涵的价值，故极力加以倡导）、风俗和作为一个社会成员的人通过学习而获得的任何其它能力和习惯（潜移默化是也！）。”

 

英国人类学家B．K．马林诺夫斯基发展了泰勒的文化定义，于20世纪30年代著《文化论》一书，认为“文化是指那一群传统的器物，货品，技术，思想，习惯及价值而言的，这概念包容着及调节着一切社会科学。我们亦将看到：社会组织除非视作文化的一部分，实是无法了解的（反过来，社会组织形态也随着生产力的提高和生产关系的改变而改变着它所代表的这部分文化。必须懂得文化中没有真正刚性的东西，It is a dynamic, evolving process）。”他还进一步把文化分为物质的和精神的，即所谓“已改造的环境和已变更的人类有机体”两种主要成分（我们Lady的西方文化思维二元论在这里的应验。不过，《易》书也是关于天地、阴阳、四时、五行的规律，充斥着二元对立统一的智慧。当然，读它的目的主要在于懂得在现行制度、环境下的变通）。 
 

用结构功能的观点来研究文化是英国人类学的一个传统。英国人类学家A．R．拉德克利夫—布朗认为，文化是一定的社会群体或社会阶级（所以，讲文化不要过于‘中庸’，要懂得适度的分割。不然，遇着反对时，你便会找不着立场，直至人云亦云。我的立场非常明确：是普通民众的立场，而不是孔老二在自己失意后还要著述《春秋》来向统治者传授所谓‘治国之道’的立场。他传授的是‘牧’民的学说）与他人的接触交往中习得的思想、感觉和活动的方式。文化是人们在相互交往中获得知识、技能、体验、观念、信仰和情操的过程。他强调，文化只有在社会结构发挥功能时才能显现出来，如果离开社会结构体系就观察不到文化（这一点很重要，是我多次强调制度变革需要、而且可以先行的原因。软性文化部分是会自然地做自我调节的）。例如，父与子、买者与卖者、统治者与被统治者的关系，只有在他们交往时才能显示出一定的文化。

 

法国人类学家C．列维—斯特劳斯从行为规范和模式的角度给文化下定义。他提出：“文化是一组行为模式，在一定时期流行于一群人之中，……并易于与其它人群之行为模式相区别，且显示出清楚的不连续性”（国人老是拿所谓的‘传统’说事，实则是缺少思辩能力的表现）。英国人类学家R．弗思认为，文化就是社会。社会是什么，文化就是什么。他在1951年出版的《社会组织要素》一书中指出，如果认为社会是由一群具有特定生活方式的人组成的，那么文化就是生活方式。美国文化人类学家A．L．克罗伯和K．科拉克洪在1952年发表的《文化：一个概念定义的考评》中，分析考察了100多种文化定义，然后他们对文化下了一个综合定义：“文化存在于各种内隐的和外显的模式之中（我说过，制度就有这种能量！），借助符号的运用得以学习与传播，并构成人类群体的特殊成就，这些成就包括他们制造物品的各种具体式样，文化的基本要素是传统（通过历史衍生和由选择得到的）思想观念和价值，其中尤以价值观最为重要（什么是价值观？还是存在阶级性。民众生活的核心价值(比如中国社会通行的'实用主义')不会因为时代的变化而出现根本的改变。随着物质文明的进步，期望值会有所改变。但总是期望一个和平、安定、富足的家的生活。这是统治者的理解。但文明的进步也使很多人认知了‘权利’和‘自由’等新观念，这些也是核心价值！这就需要制度变化来加以因应，并不需要因此而改变过往的那些 ‘核心价值’。‘马照跑，舞照跳’只会跑跳得更自由，花样更多。）。”克罗伯和科拉克洪的文化定义为现代西方许多学者所接受。

 

上述各种文化定义，互有长短，反映了近现代人类学家、社会学家和社会心理学家对文化认识的历史过程。 
 

文化的要素 主要包括：

 

①精神要素，即精神文化。它主要指哲学和其他具体科学、宗教、艺术、伦理道德以及价值观念等，其中尤以价值观念最为重要，是精神文化的核心。精神文化是文化要素中最有活力的部分，是人类创造活动的动力（这里的‘创造’‘活力’当然包括对自身的再创造，也是一种因变，不仅是应变，能力。所以，在‘求变’成功之后，‘因变’也应该不是个问题）。没有精神文化，人类便无法与动物相区别。价值观念是一个社会的成员评价行为和事物以及从各种可能的目标中选择合意目标的标准。这个标准存在于人的内心，并通过态度和行为表现出来、它决定人们赞赏什么，追求什么．选择什么样的生活目标和生活方式。同时价值观念还体现在人类创造的一切物质和非物质产品之中。产品的种类、用途和式样，无不反映着创造者的价值观念。

 

②语言和符号。两者具有相同的性质即表意性，在人类的交往活动中，二者都起着沟通的作用。语言和符号还是文化积淀和贮存的手段。人类只有借助语言和符号才能沟通，只有沟通和互动才能创造文化。而文化的各个方面也只有通过语言和符号才能反映和传授。能够使用语言和符号从事生产和社会活动，创造出丰富多彩的文化，是人类特有的属性。

 

③规范体系。规范是人们行为的准则，有约定俗成的如风俗等，也有明文规定的如法律条文、群体组织的规章制度等。各种规范之间互相联系，互相渗透，互为补充，共同调整着人们的各种社会关系。规范规定了人们活动的方向、方法和式样．规定语言和符号使用的对象和方法。规范是人类为了满足需要而设立或自然形成的，是价值观念的具体化。规范体系具有外显性，了解一个社会或群体的文化，往往是先从认识规范开始的（提醒一下，规范个体间关系的建筑于已有价值观的规范体系与现代国家保障民众基本权利的法律制度不存在冲突，因为，新的体系中就包含过往形成的价值理念和标准）。

 

④社会关系和社会组织。社会关系是上述各文化要素产生的基础。生产关系是各种社会关系的基础。在生产关系的基础上，又发生各种各样的社会关系。这些社会关系既是文化的一部分，又是创造文化的基础。社会关系的确定，要有组织保障。社会组织是实现社会关系的实体。一个社会要建立诸多社会组织来保证各种社会关系的实现和运行。家庭、工厂、公司、学校、教会、政府、军队等都是保证各种社会关系运行的实体。社会组织包括目标、规章、一定数量的成员和相应物质设备在内，既包括物质因素又包括精神因素。社会关系和社会组织紧密相联，成为文化的一个重要组成部分。（这是文化中的‘制度’因子。当制度发生改变后，首先要重新确定的是生产关系和各类社会组织形态。在中国主要需要解决的是产权重新界定和确认。否则，变化只会为‘权贵’阶层带来巨大的好处与事实上的公产‘瓜分盛宴’！现今已在大量发生或已经发生！）

 

⑤物质产品。经过人类改造的自然环境和由人创造出来的一切物品，如工具、器皿、服饰、建筑物、水坝、公园等，都是文化的有形部分。在它们上面凝聚着人的观念、需求和能力。

 

文化的一般特征 主要有：

 

①文化是由人类进化过程中衍生出来或创造出来的。自然存在物不是文化，只有经过人类有意无意加工制作出来的东西才是文化。例如，吐痰不是文化，吐痰入盂才是文化；水不是文化，水库才是文化；石头不是文化，石器才是文化等。

 

②文化是后天习得的。文化不是先天的遗传本能，而是后天习得的经验和知识。例如，男男女女不是文化，“男女授受不亲”或男女恋爱才是文化；前者是遗传的，后者是习得的。文化的一切方面，从语言、习惯、风俗、道德一直到科学知识、技术等都是后天学习得到的。

 

③文化是共有的。文化是人类共同创造的社会性产物，它必须为一个社会或群体的全体成员共同接受和遵循，才能成为文化。纯属个人私有的东西．如个人的怪癖等，不为社会成员所理解和接受，则不是文化。

 

④文化是一个连续不断的动态过程。文化既是一定社会、一定时代的产物，是一份社会遗产，又是一个连续不断的积累过程。每一代人都出生在一定的文化环境之中，并且自然地从上一代人那里继承了传统文化。同时，每一代人都根据自己的经验和需要对传统文化加以改造，在传统文化中注入新的内容，抛弃那些过时的不合需要的部分。

 

⑤文化具有民族性和特定的阶级性。一般文化是从抽象意义上讲的．现实社会只有具体的文化，如古希腊文化、罗马文化、中国古代文化、中国现代文化等。具体文化受到诸多条件的制约，其中最主要的是受自然环境和人们的社会物质生活条件的制约。如有石头，才有石器文化；有茶树，才有饮茶文化；有客厅和闲暇时间、才会有欧洲贵族的沙龙文化。文化具有时代性、地区性、民族性和阶级性。自从民族形成以后，文化往往是以民族的形式出现的。一个民族使用共同的语言，遵守共同的风俗习惯，养成共同的心理素质和性格，此即民族文化的表现。在分裂为阶级的社会中，由于各阶级所处的物质生活条件不同，社会地位不同．因而他们的价值观、信仰、习惯和生活方式也不同，出现了各阶级之间的文化差异。

 

文化是由各种元素组成的一个复杂的体系。这个体系中的各部分在功能上互相依存，在结构上互相连结，共同发挥社会整合和社会导向的功能。然而特定文化有时也成为社会变迁和人类自身发展的阻力。

 

所以，我的观点是不要把制度与文化对立起来，或者认为某种文化无法在另一种制度下存活，或者把它们看成是不可调和的对立体，亦或是它们的关系错综复杂,难以理清头绪…… 如果说确实存在对立的话，那还是既得利益的统治阶级不愿放弃既得与广大民众对自身‘天赋人权’诉求的暂时难以调和罢了。

 

在极为讲究实际、世风日下的当今社会﹙中国封建社会又何曾真正有过世风高尚？﹚，我的关注点却在这些方面，显得荒谬﹙如果不是愚蠢的话！﹚又不合时宜，更是不懂得‘与时俱进’还要制造‘不和谐’，可谓名副其实的Trouble-maker．Holy Shit！But, Let's cheers! Anyway!

兰色字体部分来自《中国大百科全书——社会学》 

       余秋雨先生认为：中华文明作为全人类唯一没有中断过的古文明，蕴藏着一种神奇的力量，无法用现代科学完全解释。例如，为什么恰恰在山河飘摇、强敌围噬的关键时刻发现了甲骨文，让中国人猛然想起一个伟大的商代，又立即发现了敦煌藏经洞，让中国人猛然想起一个伟大的唐代呢？而且，又为什么偏偏让京城的城防大臣自己发现呢？又为什么让这个发现者在京城沦陷的当下壮烈自杀呢？这是一种强烈提醒，提醒者正是变成了神灵的中华文化本身。

 

        对于这一条,我在初次读到时就存在一些疑问:到底什么是文明的中断?又以什么标准来判定中断与否?中华文明又是什么?...

 

 

答乌蝇:

 

 

 

 

 

 

 

过去,我曾在上课时间或提到过在深圳的大街上,公共汽车上常见到的现象:小偷由先前的 “窃”偷, 到后来的“公然”偷, 再到现在在关外常见的公开抢劫. 在这些“罪相”频繁出现的时候,我们总可以见到这样的“拌相”: 受害者亦或哭天喊地(多为女性), 或者怒骂诅咒(当然男性占多数), 但有一个“共相”, 那就是几乎所有的目击者都是“看客”: 有点同情心的人或会在远处唏嘘三两言(这也只是极少数); 多数人会驻足或乐呵呵地围着受害者“观赏”一阵子,但并不多言; 还有第三类, 这些人也是少数,但颇有影响力,他们不甘为寂寞的看客,在“恰当”的地点和“恰当”的时机,他们完全可以调动起第二类人“沉眠”着的“激情”来一起起哄,比如,前些天网上出现的“妙龄女因感情问题跳楼,围观者起哄吉他伴奏”,那(几)个吉他弹者就属第三类人,他就可以将数十人,甚至几百人调动起来,一起参与疯狂……这就是我们所说的国民性吗?或是我们痛斥的劣根性吗?

关于这方面原因的分析,很多人只是停留在对现象予以批判,或不关痛痒地指责一番.在对“根”的探究上,可能没有谁比鲁迅走的更远.如今我们在不断地阅读他的著作,分析他的人格,甚至批驳他的某些观点时,不知到还有多少人记得他对中国社会和历史的精辟见解.我们都知道鲁迅的一生就是一段对专制体制的始终不合作,不妥协,不宽恕的历程.这一历程是基于他对中国历史和社会现状的两个基本判断决定的:那就是——“吃人”和“看客”

鲁迅笔下的“吃人”史,当然不只是对人的生命的直接残害以及真实的“人相食”〔水浒上就有卖人肉包子的;小时侯还听外婆讲过,三年“自然灾害”(以后有时间再谈这个问题)期间,她老人家就亲眼看到有人将死去的人(多数为自己的亲人)藏于家中窖缸内,加些盐,以备食用…那三年我们这片古老的土地上约有五千万饿死的冤魂〕.更主要的还是指“吃人”的制度,这就是我以前多次提到的制度“文化”: 中国历朝历代以来,未曾变化过的是专制体制对于个人权利的漠视和剥夺,不论是纱帽玉带换成了翎顶朝珠,亦或是龙袍变成了西装.对于“普罗”项下的没有权利的人们来说,不能改变的是生杀予夺皆出于他人之手的命运.所以,当“人”的权利被视若草芥,在统治者眼里,我们最多只不过是他们的“子民”,在他们的内心里甚至只是豢养的家畜,这种公众权利不被尊重的社会,大概就是鲁迅心中的“吃人”社会吧!〔当然他心中的“礼教”也是“吃人”的手段,容另文再书〕

吃人古有今尚存,看客更是无处不在. 如果说历来的专制制度是统治者“吃人”的不变法宝,那么做个现实的“看客”则成了草民们的不二选择:看戏子,看互殴,看当众凌辱妇女,看当街杀人,看旁人自杀——“颈项都伸得好长,仿佛许多鸭,被无形的手捏住了的,向上提着”,“群众——尤其是中国的——永远是戏剧的看客.牺牲者上场,如果显得觳觫,他们就看了滑稽剧”,而“事后走不了几步,他们并这一点愉快也就忘却了”……(鲁迅)

他人所有的痛苦都可以被“无关”的“群众”拿来作戏看,以打发无聊的生活,鲁迅说,这是“坏的” “民族根性”.似乎的确是“根性”,否则怎么解释如今仍常见的种种现象,一如开篇所举所列?

凡此种种早已不是新闻.一百年来如此,数千年来如此,如今还是如此.的确是根性使然吗?但恐怕没人真正愿意相信这一国之人从自古,从初生起就被印上了恶的胎记——这成群的看客离开当下,一直是合格的好父母,好儿孙,好职员,好邻居(这里不论达到“好”的途径或者“好”的标准),绝大多数时候也是安分良民,你能说他不是“好人”? 但是,如果不是因为我们作为“人”的根性的问题,那么又是什么使古往今来的中国社会和“群众”一直脱离不了这般模样?

对“看客”,对麻木且冷酷的“国民性”的口诛笔伐,也已经近百年.药方更是开过无数,从加强国民道德教育,到倡议该设立“见危不救罪”,等等等等.结果仍然是只使社会更见看客涌涌,何曾改变了现实于分毫? 如今比较时兴的是说这是因为中国人缺乏信仰的缘故.实际上,也不过是再拾章太炎的“用宗教发起信心,增进国民道德”的陈慧而已. 必须承认,“有信仰的社会要比没有信仰的社会好”(拜金例外,中国人不缺这点!), 宗教信仰也的确能衍生出道德信条和处世方式的一般规范. 然而宗教在使人有道德感的同时,只凭它自己的力量,并不能使人在现实生活中坚固地保有道德, 否则,西方的宗教圈应该是一片净土, 然现实是,有围伦常之举时有所闻. 信仰可以带来使命感,道德感,可以完善内在人格,但这必须建立在好的,能够助人向善的社会环境中. 否则,一点慈悲心,不过等同一个牙疼咒.

既然我们不承认麻木和冷酷来自于人们的所谓根性,那我们就得敢于承认是某种外力逐渐造就和固化了如此的公众心态,有些东西在驱使着我们上面说的那些“好人”“看客化”——做“看客”在几千年里是生活常态,并不只是在看人砍头,跳楼的时候.

是什么使古往今来好好的人纷纷当了无“人性”的看客?毋庸讳言,正是制度的毛病,正是绵绵不绝的专制传统使然. 当身处一个王权无边的集权社会中,私权——个人权利的杳然,使无权利的个体只能成为草民,小民,顺民,治下子民,奴才……而非构成国家主体,对社会和他人负有责任的"公民". 他们是“群氓”,是“麻袋里的没有意识的土豆”(极少数“刁民”例外),他们没有基于权利而产生的人格,没有自我的意识,甚至没有了同情心…或者即便有,也只是在他的家庭中,他所要依靠的家族中,在共同构成彼此全部生活的“熟人社会”中…

他与除此之外的任何他人不相干,与这国家不相干,与社会政治经济生活的安排不相干. 所有发生在别人身上的事情,对于他来说,除了是一场得看且看的热闹和戏剧之外,不具有任何其他意义. 他不能为任何人负责,他也没有能力去改变任何事情,所以对自己利益之外的任何事都抱着冷漠和嘲弄. 他甚至不认为自己应该有怜悯心这样的道德义务,并且不会因自己的所为而产生道德负疚感,因为他觉得如果“示众”的换了是他,旁人也会跟他一样地兴高采烈地看.在他的权利如同微不足道的草芥时,他推己及彼地认为所有其他人的权利以至生存都是如此. 他是极端的个人主义者(绝非我在课堂上讲解的英文单词Individualism的意思,这可是一个好词呀!),恰恰是因为他不拥有完全的作为公民应享有的个人权利. 这就是有中国特色“看客社会”的由来.

然而,我还是愿意相信,“看客社会”终将被“公民社会”所取代,由看客到公民不是没有路径.无权利(rights),则无责任,无义务(obligations),包括社会成员彼此间的道义责任和道德义务,旧体制造成的流弊,只能靠新体制对公民权利和公民意识的不断重申,强化,巩固和提升来克服. 如何对待与己毫不相关的“陌生人”,这是纯粹的公民伦理问题,而一个不存在“公民社会”的社会也就根本不会存在公民伦理. 公民的概念意味着,一个人与他人,国家以及社会基于契约和共同的价值信念形成的良性互动关系,只有真正的公民,而非臣民,贱民,才会是尊重彼此人格的社会道德的维护者,而不是对他人的痛苦冷漠麻木乃至欣欣然的旁观客(因为,真正的公民社会成员都会意识到,如果其他公民fellow citizens的权利受到侵害,正义得不到伸张,那么,他自己的相关权利也同样难以得到保障…). 必须看到,人与人之间应彼此抱有善意的道德重建并不简单(以前,我多次提到过中国社会的诚信缺失,资本主义市场经济本质上是基于诚信的契约经济,中国社会的许多怪胎现象皆源于“信”的缺失,“权”的无上…),它必须先由达成更合理的公民与国家,社会间权利关系的制度重建来实现〔必须认识到国家的本质是什么.按照西方流行的国家理论:在民族国家建立之前,代理“国家”权力(通过提供对于私权的保护来换取保护对象的纳供)的是所谓的“流寇”,在民族国家建立以后,流寇遂被国家这一 “坐寇”所取代,纳供者(纳税人)的安全及生存保障由国家来提供.本质上这是一种契约关系.正因为如此,在美国,你很少听到“爱国”宣传,而她的公民似乎总是爱国的.当然越战时期就有例外,当时有不少美国人放弃身份,入籍他国. 更多的是留下来通过行使公民权将愚蠢的政府赶下台…反观中国社会历史,“爱国”宣传不断,可有多少人真的“爱国”呢?在我们这个看似长期沉浸于儒家教化的社会,即使在社会细胞层面——家庭里也不乏有违伦常的恶例…〕.“国家政治民主化,市场经济自由化,治理模式法治化,社会组成公民化”, 这是我们所能想到的最美好的社会图景. 其中,前三者正是对社会组成的公民化的保证,而社会组成的公民化亦是民主,自由和法治的基石.(在社会转型方面,中国应该彻底放弃邓小平提出的所谓“摸着石头过河”的做法.东欧国家的做法是面明镜: 他们的转型是从建立民主,法制与强化公民意识开始的,虽然经历了几年的不定,十五年后的今天,他们在有关民生的绝大多数层面上都走在了我们的前面.曾几何时,我们的当政者还常拿东欧作反面教材,现在是再也听不到了!) 至于公民化的要义自不待我言,它所包含的自由,权利和种种好处均载诸宪法. 我想,当这样的“四化”都能逐渐达到,驱使一个人成为看客的恶源才会少些再少些,而如今所高扬的和谐社会理想也就应离实现不远了吧.

 　现今中国老百姓议论最多的可能要算是腐败这个话题了，咬牙切齿者有之，摇头叹息者有之，心照不宣者有之，得意忘形者亦有之。政治家多论及对社会机制的负面作用，经济家多论之对经济发展的反作用力，社会学家则津津乐道于道德和信仰的丧失。然而举国上下更为令人忧患的却是腐败对民族性的摧毁，对中国文化的腐蚀。这样的忧虑才是真正的症结所在，因为这个问题会导致中华大厦的轰然崩溃，会让咱们的子子孙孙活得人不人鬼不鬼，将原本挺直的脊梁骨重又弯曲。这难道是危言耸听吗？绝对不是，因为我们已经看到了中国人的异化，已经看到了中国魂的扭曲。

　　首先，腐败正在培养出一群群的小人，一个小人当道的社会能给我们带来什么呢？这个问题不能不让我们胆战心惊。大家都知道，腐败是一种躲藏在阴暗角落里的鬼魅，没有哪个腐败分子会有坦坦荡荡的胸怀，你试试看有没有谁敢说我是一个光明正大的腐败分子呢，即便是中国历史上的巨贪和绅也要将那些不义之财隐藏得点滴不漏。我们的社会是一个物质的社会，钱财对人们的作用当然至关重要。没有人敢说我面对金钱可以视而不见，除非你真的可以超脱物质的引力，心甘情愿用西北风维持自己的衣食住行，维持自己摇摇欲坠的家庭。当然谁也不否认，勤劳节约会带来财富的积累，艰苦奋斗会走上小康的道路。可是我们的小康来得太艰难困苦，我们的积累变得越来越难以维持，这不能不让我们看到那些更加容易获得财富的捷径，不能不让我们去寻找不义之财的窍门。尝试的结果令我们大开眼界（我这里所指的当然是权力资本化的尝试）：原来财富的积累靠别途竟可以轻松获得，原来傻乎乎蛮干是多么愚蠢！将谄媚的笑容灿烂一点，将自己的脊柱更加弯曲些，将真实的灵魂包装得丑态百出，甚至认贼作父认狗为母，你就可以不劳而获凭空积累起发家的财富！虽然人们对这种灵魂的堕落满嘴的不齿（看看两个月前的陈良宇吧！），可是不幸的是越来越多的人更加关注此种举动所带来的利益，甚至对那些从小人变成大人物的家伙开始顶礼膜拜了（当然这些膜拜者也许也只是抱着与他们的“偶像”同样的心态---效法他们的钻营之道）。而所谓的诚信也只对诚实的人有效。我们知道，提倡诚信是要有前提的：那就是必须要有一个诚实的环境，必须要同时铲除那些奸诈的小人。换句话说，一个利用不正当手段就能轻松获利的市场，绝对不可能有诚信的生长环境，绝对不可能建立起诚信的机制。由此可见，在腐败的阴影下，所谓诚信只是对老实人的约束，是对那些勤劳苦干的人民的奚落而已。这样的诚信难道还值得大张旗鼓的提倡吗？随着实践诚信的投入与所带来的心灵及物质收益的日益失衡，必将有更多的人从君子变为小人，也必将有更多的小人理直气壮，飞扬跋扈，而且这些人早以通过利益的纽带结成了联盟（诸如武汉火车站站长贪财几千万，对举报者实施雇凶杀人，而深圳中院的副院长前几日竟然在家中搜出近2800万元和近100万美圆现金，其敛财不猖狂，不原告被告通吃，能做到吗？）。这个联盟反过来会变本加厉的扶植小人当道，从而获得更多的利益，这种恶性循环的滚雪球会给我们的社会带来什么呢，不言而喻！

　　其次，腐败让‘恢恢’法网千疮百孔，漏网之鱼变得海阔天空。我们都知道，民主的必由之路就是法律的保证。一个没有法律的体制是天下大乱，一个没有民主的体制就是专制。我们已经从封建社会走了出来，那个三呼万岁的年代难道真的一去不复返了吗？那个用神明来稳定社会的时代难道真的成为过去时了吗？如果说今后有这个可能，那我相信；可是要说现在就已经到达民主的阶段，那谁也不敢点头称是。原因就在于我们现在的反腐依靠的是‘指示’，是‘权力’，依靠的是一个缺乏监督的权威，而且是一种体制内的‘循环’。大家都明白腐败的来源就是绝对的权力，大家都知道那句耳熟能详的经典句：绝对的权力带来绝对的腐败，绝对的腐败扶植更加绝对的权利。就是说腐败和权力犹如一只手的手心和手背，你试试看，能不能用同一只手的手心抓住手背，这就是非民主体制无法解决的经典悖论。至今，世界上没有哪一个国家可以不靠监督做到清廉，不靠法律达到安定。再换一个说法，没有哪个医生能够自己给自己开刀，开到一半疼痛会让他手下留情，那么这个手术的结局就可想而知了，打开的肚皮会带来死路一条！一个用权力来反腐的行动，和自己给自己开刀的医生异曲同工，权力的反腐只能带来更加绝对的权利，这样就又回到那个悖论中去了。如此的循环往复，就有可能让我们再次回到那个权力高于一切的社会中去，就有可能让我们再次领略万岁万岁万万岁。如果说腐败就是触犯法律，那么好吧，就用法律来治理这个顽症好了。可是一个依附于政府的法律，就和那个自己给自己开刀的医生一样：这个手术必须由另外的医生来进行。一个脱离了政府的法庭，应该可以代表人民的利益，应该可以对政府行为进行毫不留情的监督。说到这儿，其意也就不言自明了：社会需要法律的独立，人民需要自己制定的法律，需要代表自己利益的法律。如果说封建社会里的法律是用来打老百姓的棍棒，那么现在这根棍棒的把柄应该握在老百姓自己的手中。有了这样一根棍棒，腐败还能不望风丧胆吗？！反过来，如果老百姓还是对法律没有兴趣和信心，那么将会有更多的老百姓和腐败同流合污，在腐败的手里分得一杯可怜的羹。鲁迅笔下的阿Q立刻就会像雨后春笋一样层出不穷，丑陋的中国人就后继不乏了。那些既厚颜无耻又可怜兮兮的阿Q们将使得中国人民颜面无光，将使得中华民族无地自容！

　　另外，组织部长现象让我们看到了什么？廉政和享受是不是水火不相容？有关高薪养廉的争论已经吵了好几波次，至今仍然未有定论，其实问题的关键还在中国和外国的执政方式有着本质上的不同。放下那些直接选举和三足鼎立不谈，我们的政府部门内各种弊病就值得好好探讨了。要说组织部长一手遮天，那真的有些委屈，他们充其量只是一个执行者而已。然而就是这些执行者，由于不透明的操作，给了他们最大限度的自由发挥，给了他们买官卖官的无限空间。说到这儿，就得看看那些可怜的小公务员了，他们的眼睛紧紧盯住组织部长们的屁股，千方百计想用自己热乎乎的脸蛋儿贴上一把。试想一下，揣着这样的心理，一个公务员还能够全心全意地为人民服务吗？一个人的心里需要保持一定的平衡，在这样的惶惶不可终日之中，那些公务员就极有可能将自己的愤怒发泄到他们的服务对象身上（姑且不论家庭暴力是否与此有关，哈哈！）。所以说，高薪养廉根本解决不了执政者的服务意识，只要还有腐败的组织形式，就会让我们的行政部门像一片沼泽，就会让公务员们深陷其中。这其实又是一个悖论，高薪养廉只能让公务员们将更多的钞票送进组织部长的腰包，这样的举动无疑将愈发撑大组织部长们的胃口。而公务员们也决不甘心自己的钞票大把大把地流进组织部长的腰包而无所回报，他们势必要狠狠捞回一票，而服务对象就是他们的财神，这样的恶性循环难道会带来什么清正廉洁吗？组织部长现象像一只可怕的魔掌，将生活的享受和清正廉洁分割开来，变成了水火不容的冤家对头。这样一种非此即彼的心理状态，让我们的执政者处于两难之间，要不你就通过非法手段，用手中的权力大肆敛财，过上见不得人的酒色犬马生活；要不你就节衣缩食，踏着脚踏车为妻儿老小没日没夜的奔波操劳，累出一个椎间盘突出或腰肌老损。可怜的小公务员们，他们的心中在流血，额上在流汗，眼里还在流泪呀！ 　　

   最后一点，灯红酒绿中的自我矛盾，腐败让我们变成了伪君子。餐饮服务业和娱乐业的兴旺发达，是有目共睹的，可是让我们心照不宣的却是发达的背后隐藏着腐败。这是一个众所周知的老问题了。改革开放以来，为了杜绝公款吃喝的现象，采用的方法可以编成一个集子了。然而时至今日非但没有收到效果，反而造就了一批更加厚颜无耻的新贵们。公款吃喝这个问题现在已经不是问题了，几乎所有参与者都明白自己吃的是什么钱（据估算，全国各级政府每年吃喝，有时美其名曰‘招待费’，花掉从纳税人那里搜刮来的约2000亿！几近国防预算！），可是没有哪个会主动放下手里的筷子，一边推杯换盏，一边口中念念有词，将那些腐败问题变成各种取笑的段子，用来增加胃口和酒量。这个现象可以说是具有了中国特色，可以说是中国人对腐败的‘宽容’和‘谅解’已经达到了一个极至的境界。可是话又说回来了，这其中又包含着多少无奈和失望呀。这种见怪不怪，就是我们对现实的最好写照，就是我们隐藏在心中的逐渐膨胀的压抑。有一句话说，不是在沉默中爆发，就是在沉默中死去。那么，我们到底是爆发还是死去呢，人们对钱财的欲望暂时搁置了对这个问题的思考，可是这个问题并没有消失，总会有一天随着人们的绝望而爆发！不能不承认，这样的吃喝让我们变成了双面人，一方面对腐败切齿痛骂（不管虚假与否），另一方面又参与其中（不是有这样一句话：不吃白不吃，吃了也白吃（痴）吗？），让自己的灵魂在腐败的作用下发酵。变态的灵魂在变态的吃喝中渐渐扭曲了，我们身不由己地成为实实在在的伪君子，身不由己地放弃了对社会的责任，变得麻木不仁！有了这样一批麻木不仁的社会‘中坚’，反腐还会取得哪怕一点点效果吗？无数的悖论构筑了目前这个无法解决的反腐局面，所以才有了现在的反腐反腐越反越腐的说法。中国人在漫长的封建社会里演变出来一整套处世哲学，事不关己高高挂起，懒驴长膘，勤驴挨鞭子，出头的椽子先烂，跟着狗走好歹也能拾到一堆屎，凡此种种不一而足，这就是我们对腐败的态度。所以说，反腐的根节还在于我们心中根深蒂固的封建文化传统，对统治者的畏惧，对权威的敬仰，对势力的附和，对自我的藐视，都促成了我们的放任自流，促成了我们对社会乱象的容忍，导致了腐败的发扬光大。反过来腐败又更加深了我们的放任自流，加深了我们对自我意识的轻视，加深了人人明哲保身的自私自利。呜呼哀哉，我们难道就没有解决腐败的妙方良策吗？我么难道就眼睁睁地看着刚刚成型的发展成就被腐败轻而易举的毁掉吗？我想我们心中自有答案！